En Barrapunto se hacen eco de la noticia aparecida en Slashdot sobre los rumores de la vuelta al ruedo de Futurama. Ahora mismo la fuente de la noticia, el Sydney Morning Herald, está bajo el síndrome de Slashdot, que es una forma de morirse de éxito (más sobre esto en los enlaces relacionados, al final de esta nota. La versión castiza es "barrapuntear"). La noticia, inaccesible por el momento a causa de los miles de chiflados que quieren leerla y que atestan el servidor del periódico, recoge ciertos comentarios de Matt Groening sobre hipotéticas nuevas temporadas. Es imposible saber si Groening, el creador de Los Simpson y Futurama, está haciendo presión mediante esas declaraciones, intentando demostrar la expectación de los fans, o, precisamente, creando las condiciones que dice que ya existen.

En la Wikipedia dicen que, desde mayo de 2005, se barrunta que la serie pudiera volver. Esta noticia tiene su enjundia, más allá de la preferencia personal hacia la serie. Interrumpida porque se la tenía por serie difícil, demasiado caústica e impopular, el éxito de las ediciones en DVD y la presión de los fans parecen indicar que hay mercado suficiente para continuar la producción.

Muchas noticias más sobre esto y sobre otros asuntos mencionados en esta nota:

• Artículo de la Wikipedia sobre Futurama. En castellano (es inusualmente largo para lo que suelen ser los artículos de la wikipedia en castellano: una signo más de popularidad). Incluye gags, trivialidades, desmentidos.
  
• Qué es Barrapunto y qué es Slashdot. Ambos artículos en castellano.
• Subcultura Slashdot (para esas personas que llegan aquí buscando estudios sobre subcultura).
• El efecto slashdot, o morirse de éxito. El efecto barrapunto, en castellano.

Por cierto, y esto es importante, no se trata de una inocentada. La noticia original es del 20 de diciembre. La noticia de Barrapunto es del 29 de diciembre.

El escritor Neal Stephenson popularizó este artículo (en inglés) sobre las personas introvertidas, escrito por Jonathan Rauch. Es un poco maniqueo, todo hay que decir; un panegírico sobre lo estupendos que son los introvertidos. Según la Wikipedia, lo más normal es que la gente ande en diversos grados no extremos de una escala, introduciendo, además, el término "ambivert".

Una entresaca del artículo de Rauch: 

"¿Conoces a alguien que necesite soledad todos los días? ¿Que le gusta conversar y puede hablar en público, pero se siente incómodo en grupos grandes? ¿Que hay que llevarlo a rastras a una fiesta y luego necesita días para recuperarse? ¿Que se siente incómodo cuando la gente se acerca y le dice algo amable? [...] ¿Parece arrogante, autosuficiente?" [generalmente no es ninguna de esas cosas].

"No es antisocial, ni misántropo, ni tímido. No es un síntoma de depresión y no necesita medicación. Para un introvertido, estar solo con sus pensamientos o dedicado a sus asuntos es tan reparador como dormir y tan nutritivo como comer."

Hagiografías a parte, hay que señalar que el artículo se aproxima bastante a la realidad.

 

Hace cinco siglos, Mateo Flecha (el viejo) escribió este villancico:

La Bomba (el dindirindín)

Ande, pues, nuestro apellido,
el tañer con el cantar
concordes en alabar
a Jesús rezién nascido.

Bendito el que ha venido
a librarnos de agonía.
Bendito sea este día
que nasció el contentamiento.

Remedió su advenimiento mil enojos,
Benditos sean los ojos
que con piedad nos miraron
y benditos que ansí amansaron tal fortuna.

  ...Seguir leyendo "La Bomba (ensalada)"

Al hilo (véase "King Kong en panne") de la tercera versión de King Kong y de la serie de televisión "Roma", he encontrado en Espada y Brujería este artículo que resume muy bien una sensación creciente:

"antaño, cuando uno quería ir a ver productos de entidad y empaque, se iba al cine. Porque era en el cine donde estaban los mejores profesionales de guión y dirección, el cine el que gozaba de los mayores presupuestos para contratar a los actores más solventes o populares del momento, y era en el cine donde se podían encontrar los mejores tratamientos sobre los temas más comprometedores para la audiencia [...]. La televisión era un medio de segunda categoría, y, como tal, quedaba relegada para el entretenimiento más barato, simple y fácil. [...]

Esto ya no es así. El cine ha pasado a ser (más que nunca) un negocio de masas, con todo lo que de inevitable en la pérdida de calidad conlleva. [...] el nivel de exigencia ha descendido a niveles mínimos. Tanto es así que muchas obras de los años 80 son consideradas de culto, cuando en su época no eran sino vulgar cine palomitero para algunos (“Los Goonies”, “Gremmlims” o la saga “Rambo”, por poner algunos ejemplos) [...]."

La nota desarrolla esas afirmaciones y se extiende analizando cuatro series de TV, entre ellas "Roma" y "Los Soprano". Lo cierto es que el cine es cada vez más aburrido y que, para ver una película independiente, tanto vale verla por la tele o en DVD (para la mayoría de las personas que ven cine no comercial, quiero decir). Al final, el cine queda relegado a esas películas que uno va a ver en sala grande porque sólo pueden disfrutarse con una pantalla grande y unos altavoces potentes. Es decir, el triunfo de la forma sobre el fondo. Lo que, por sí solo, no está ni bien ni mal, pero hace un lustro era impensable que fuera precisamente la tele la que dignificase al cine.

Uno mismo puede aplicarse el cuento: cada vez más, prefiero ver series a cine, lo que no deja de llamarme la atención. Supongo que hay detalles prácticos: los capítulos son cortos (y más asequibles en días de labor), y una sola serie de varias temporadas supone material de confianza, mientras que cada película es una incógnita. Por otro lado, hay que llamar la atención sobre King Kong: se estrena la tercera versión y eso que no cuento las variantes raras y secuelas. ¿Qué puede aportarse de nuevo después de siete intentos de contar una historia? Mayormente espectáculo y efectos especiales, es decir, apariencia y nada de sustancia. Lo que no es ni bueno ni malo, pero ilustra bastante bien lo que ocurre.

Léase sin reparo, que no se revela trama alguna, más allá de lo históricamente conocido.

Acabo de ver un capitulo de "Roma" en V.O.S. que me han pasado y tengo que advertiros que la serie tiene muy buena pinta. Este tipo de cosas suele malograrse cuando lo sacan por la tele, máxime si hay producción norteamericana de por medio, pero esta vez no es el caso. El martes 13 de diciembre la echan en la cadena nueva y deberíais echar un vistazo si os gusta cualquiera de estos asuntos:

• la Historia en general
• Robert Graves (Claudio)
• Lindsay Davis (Falco)
• Andrzej Sapkowski (Geralt de Rivia)
• y, por supuesto, Fritz Leiber (por la ambientación, Lankhmar)
• Colleen McCullough (no es santa de mi devoción, pero tiene sus fans)
• novela fantástica y de espada y brujería (Fafhrd y el Ratonero Gris, Conan, etc) por la estupenda ambientación

Tenía miedo de que fuera algo así como "Hércules" o "Xena", pero lo cierto es que me he quedado gratamente sorprendido. La ambientación y las reconstrucciones son buenas. Desde luego, he visto la mejor reconstrucción del cuerpo a cuerpo de las legiones (mucho más realista que gladiator. Lamentablemente, no parece que haya muchas batallas).

La trama tiene enjundia: César y Pompeyo son los protagonistas. Para hacerse una idea del momento (52 aC): Vercingetorix se rinde en el capítulo uno, y César cruza el Rubicón en el segundo. Todo el tejido familiar que les rodea, especialmente las mujeres, tiene mucha importancia. Hay un par de legionarios protagonistas, Tito Pullo y Lucius Vorenus (los únicos soldados que César menciona en De Bello Gallico) que argumentalmente permiten mostrar la historia desde las clases altas y bajas. En la wikipedia (en inglés) hay la información habitual sobre las series de éxito, con biografías de personajes y otros materiales. Sin ánimo de redundar, algunas cosas que conviene saber:

• La productora es 80% HBO (Hermanos de Sangre) y 20% BBC.
• Algunos directores, creadores y escritores: John Milius (guionista de Apocalypse Now, director de Conan el Bárbaro). Michael Apted: El mundo no es suficiente. Participan directores de capítulos de Hermanos de sangre, Sexo en la ciudad, Mujeres deseperadas, A dos metros bajo tierra, Los Soprano.
• Se estrenará la segunda temporada en 2007, aunque es pronto para saberlo con seguridad, porque parece que no se pensaba hacer más que una miniserie y se cree que, dentro de dos años, el público habrá perdido interés. De momento esa segunda temporada sólo es un proyecto.
• La mayoría de los actores son ingleses, y muchas caras sonarán. Las V.O. se entienden bastante bien. Los diferentes acentos británicos se utilizan para reflejar las diferencias de clase.
• El latín se adapta mezclando el estilo de Graves, es decir, traducciones a lenguaje actual cuando sea posible. Por ejemplo, se oye penny (por "as", moneda pequeña), spanish (por "hispano", "íbero"). Otros términos se usan para dar ambientillo (domina, por "señora", "ama", etc).
• Hay un montón de guiños e insinuaciones. Los personajes se comportan como se espera, permitiendo adivinar quiénes son: la timidez del futuro Augusto, el desparpajo de Bruto. El guión da tiempo a darse cuenta de quién es quién y qué es qué antes de que se mencione su nombre, lo que resulta propicio tanto para los conocedores de la historia (que pueden hacer sus suposiciones) como para los neófitos, que pronto van conociendo al personaje.
• Existen diferentes versiones y montajes, al menos tres. El primero, original, se varió para acomodarlo a las distintas audiencias. Para EE.UU, se rebajaron los acentos fuertes. Para la BBC, se recortaron los tres primeros capítulos en dos, eliminando las escenas más escabrosas. Ahora mismo desconozco qué montaje se va a emitir en España, pero el horario de emisión (diez de la noche) permite imaginarse que darán la versión edulcorada.

Para los que la veáis con niños: es cruda, muy cruda. Hay crucifixiones, esclavitud, sacrificios de animales y gente bañándose en sangre. Además de unos cuantos rituales chungos que garantizan pesadillas a un niño. Sexo, procacidad, y todas las costumbres sexuales propias de esos tipos decadentes y libertinos. Y sólo he visto 50 minutos. Y he dejado de lado las escenas de pelea. Y cuando digo "sexo", no quiero decir "porno", ni siquiera del ginecológico, sino "brutalidad que roza lo animal pero por lo bajo". Debe de estar realizada por alguna facción ultraliberal del partido demócrata. Para los profesores que deseen verla con su clase, todo esto descarta verlo con adolescentes, ya que se alborotarán demasiado (de hecho, sería interesante enterarse de qué pasará en las aulas al día siguiente de su emisión, el miércoles 14 de diciembre, ya que la serie llega con mucha publicidad).

Aconsejo desempolvar los recuerdos que tengáis sobre  los clásicos, que la gente aparece así como si nada, se llaman por el nombre de pila y no te enteras de quiénes son hasta pasado un rato. Especialmente con las mujeres. Ya mismo me llevo al Sr Montanelli debajo del brazo (aunque Montanelli apenas presta atención a los personajes femeninos).