Simbiontes
Cada loco con su tema   

Blog |  Acerca de...  |  Asuntos recurrentes  | 

Antony Beevor, Stalingrado

Escrito por El Malvado Acidonitrix , Jueves 5 de Mayo de 2005
   8 Comentarios
Archivado en: Historia militar

Siguiendo con la serie de libros dedicados a la historia militar, presentamos uno de los clásicos que empezó reciente la moda editorial de publicar libros accesibles de Historia, amenos y bien documentados. Con acceso a fuentes soviéticas inéditas, Beevor escribe un relato crudo en el que ninguno de los dos bandos sale bien parado.

Beevor es un historiador con varios libros publicados y se puede decir que es un autor de éxito, quizá el exponente más conspicuo de cierta hornada de historiadores de fama. Stalingrado es quizá el más notable de sus libros, por cuanto trabaja con mucha información inédita, y con el que se dio a conocer masivamente, al menos en España.

Se dice que el cerco de Stalingrado fue el punto de inflexión de la Segunda Guerra, porque tras ese revés los alemanes perdieron la iniciativa estratégica, y los rusos demostraron al mundo que el ejército alemán no era invencible. (Hay quien dice lo mismo de El Alamein, aunque la magnitud del desastre alemán fue menor). El relato es crudo e implacable con ambos bandos. Desde la obcecación alemana, que al final convirtió la ciudad en un matadero para sus propias tropas, hasta la implacable falta de piedad que los rusos tenían para con sus propios civiles y soldados heridos, que no les diferencia demasiado de los modos de sus enemigos. Las penurias y sufrimientos relatados convierten a “Enemigo a las puertas” en un chiste simpático (“un hombre coge un fusil, otro coge un cargador. Cuando caiga un hombre con fusil, otro sin arma lo recogerá.”).

Si de Sebastian Haffner reseñábamos dos obras complementarias que muestran a dos antagonistas, Stalingrado tiene su pareja en Berlín, la caída, del mismo autor y tan cruda A no confundir con la película el hundimiento, pues si bien los hechos históricos son los mismos y probablemente comparten fuentes, la película se basan en una obra diferente.

MCU. Editorial Crítica, Barcelona, 2003. 456 páginas


8 comentarios

Bla Bla
Dice: Carlos Roso, Domingo 25 de Septiembre de 2005

Mientras mas conosco de la historia de la segunda guerra mundial me doy cuenta que realmente quienes vencieron a los nazis fueron los sovieticos, es un inmensa farsa historica que el desembarco de normandia nos salvo de los nazis, los norteamericanos calcularon muy bien su ingreso a la segunda guerra cuando los nazis ya habian perdido mucho de lo mejor de su ejercito en la URSS. Ni una bala enemiga se disparo hacia suelo yanqui en comparacion con lo que paso en europa y principalmente en la URss.
Vivo en Bolivia,y como comprenderan me es muy dificil aqui en mi pais conseguir este magnifico libro de Antony Beevor, si alguien fuera tan amable alguna direccion de donde bajarlo les agradeceria muchisimo


Bla Bla
Dice: Acdn, Domingo 25 de Septiembre de 2005

Hola. Al esfuerzo soviético en 1941-44 se le suele llamar "partir el espinazo de las divisiones alemanas", y es un mérito ampliamente reconocido por todo occidente.

Insinuar que hay un ocultamiento es discutible. Desde siempre se ha sabido que la URSS combatió a Alemania en solitario hasta 1943. Desde 1946 hay literatura abundante con cifras e información suficiente para que cada cual saque sus conclusiones. Otra cosa es que, llegado el momento de informarse, uno se decante por las versiones cinematográficas, que son más cómodas (o accesibles) que la lectura.

Por otro lado, muchos americanos murieron en Europa y el Pacífico. Ciertamente murieron menos americanos que rusos, pero ello no resta mérito al sacrificio personal de cada uno. Sobre la sincronización estudiada de la entrada en la guerra, es también discutible afirmar que pudieron hacerlo antes. El ejército americano no estaba preparado (en realidad, apenas existía) antes de 1941. Cualquiera que haya probado simulaciones de 1942 a 1944 conoce lo verdes que estaban los americanos en 1942, y sabe lo difícil que es una operación como Normandía.

Sin ánimo de entrar en discusiones ideológicas, es preciso señalar que en 1939-40 hubo un país tremendamente agresivo en Europa. Invadió tres países vecinos, presionó para que se le cedieran territorios mediante el chantaje, realizó limpiezas étnicas y conspiró activamente para derribar gobiernos. Este país estaba aliado con Alemania y era, efectivamente, la URSS, que en 1939 invadió los países bálticos, se repartió Polonia a medias con Alemania y se apropió de grandes porciones de Finlandia y Rumanía. Aprovisionó con materias primas a Alemania, y, poniéndose de su lado entre 1939-41, puso en jaque al sistema defensivo anglofrancés. Así que, como mínimo, podría decirse que lo de 1941-45 fue, para los rusos, desfacer el marrón en que les había metido su líder. Quien, por cierto, declaró la guerra a Japón cuando le convino, y en formas y maneras a las que se les puede achacar abundante oportunismo.

Ciertos comentarios voluntariosos, que en media docena de líneas parecen explicar seis años de guerra son, como mínimo, aventurados. Entiéndase, sin embargo, que no es nada personal esta respuesta. El asunto de las simpatías nacionales es algo que se va perdiendo con el tiempo. Lo grave es el reduccionismo fácil trufado de teorías conspiratorias. Quizá en este FTP de libros encuentres lo que buscas: www punto ftpmichel punto da punto ru. Ahora mismo no hay nada de Beevor, pero con el tiempo seguramente lo haya.



Bla Bla
Dice: Carlos Roso, Lunes 22 de Enero de 2007

Carlos Roso: yo también me llamo Carlos Roso ;-) pero soy Portugués de India (y ahora vivo en Luxemburgo).
Quanto a tu pergunta. Solo conosco un "audiobook". Lo encontraras aquí:
http://www.demonoid.com/files/details/331624/5308688/
(se coge con muchos programas: ABC, uTorrent, Azureus, BitTornado, The Original BitTorrent Client, Tomato Torrent y otros) (BitComet y BitLord no!)


Bla Bla
Dice: Gustavo Adolfo Forero A, Sábado 26 de Mayo de 2007

sinceramente el libro es bueno trata de ser imparcial que eso en estos tiempos ya es mucho pero hay que aclarar que la malvada coalicion judeobolchevique solo gano la guerra por ventaja numerica y no por ser mejores en el campo de batalla porque el mejor ejercito sin duda alguna era el aleman y su gran comandante ADOLF HITLER, muchas gracias por su atencion.


Bla Bla
Dice: Acidonitrix, Domingo 27 de Mayo de 2007

Hola Gustavo:

hombre, la verdad, no creo que sea muy astuto tener el mejor ejército si no puedes ganar con él. Quiero decir que si no puede ganar, ¿por qué es el mejor? ¿Porque desfila como ninguno? ¿Para qué sirve ser el mejor si no vale para ganar? ¿El mejor no es el que gana?


Bla Bla
Dice: Jeremias, Martes 21 de Agosto de 2007

Decir que Adolf Hitler fue un gran comandante es cuanto menos insultante y además denota bastante ignorancia sobre los acontecimientos bélicos en la SGM. Subestimó muchísimo la capacidad de los soviéticos para resistir la invasión e ignoró la gran capacidad industrial de la URSS, así como las grandes reservas de combatientes que poseía. Además de esto cambió constatemente las directrices originarias de la Operación Barbarroja por lo que entre otras cosas la Wehrmacht no tomó Moscú cuando la tenía al alcance de su mano. Igualmente Adolf Hitler tuvo una contribución decisiva en el cerco y destrucción del VI Ejército de Paulus en Stalingrado al ignorar sistemáticamente la amenza que suponía una operación en profundidad de las columnas blindadas soviéticas simple y llanamente porque consideraba a los soviéticos incapaces de realizar una operación de tal calibre. Zhukov y Vasilevski le demostrarían cuán equivocado estaba. Los alemanes mordieron el señuelo en las ruinas de Stalingrado mientras los soviéticos les cercaban en la magistral Operación Urano, que a la postre supondría el fin del VI Ejército. La incompetencia, obcecación, y el alejamiento de la realidad por parte de Hitler explican bastante del fracaso absoluto de la invasión de la URSS. No que las hordas "judeobolcheviques" fueran superiores numéricamente. Hay que leer un poquito más antes de emitir juicios semejantes.


Bla Bla
Dice: juan carlos, Martes 30 de Diciembre de 2008

No tuve la oportunidad de leer el libro de Beevor, espero hacerlo; sin embargo, creo que se debe estra alerta en cuanto a algunos errores típicos referidos a la interpretación histórica.Alguna vez ví un documental en History Channel sobre la batalla de Berlín, en el que un supuesto "guerrero" que fungía de presentador señalaba que la victoria soviética, a un alto costo de bajas en el ejèrcito rojo, no hubiera sido tolerado por las democracias.Olvidaba el presentador de marras lo sucedido en Verdún, en el Somme y en toda la primera Guerra Mundial, por ejemplo.
¡Què fàcil es juzgar lo hecho por los soviéticos en la Segunda Guerra!Me imagino a Europa sometida por los nazis, me imagino el terrible derramamiento de sangre y destrucción que colocaron a la URSS al borde de la derrota. No sé cuántos realmente quisieran haberr estado en el cuero de los dirigentes soviéticos de entonces. Bueno, lo cierto es que la URSS- como señala A. Werth- fue la que destrozo a la maquinaria bélica alemana, tal vez sin desearlo. Eso, el terrible sacrificio de las naciones que contituyeron la URSS merece todo nuestro reconocimiento, tanto en lo que se refiere al pueblo, al ejèrcito y a sus autoridades de entonces.Lo demás- me temo- es puro diletantismo.
Señalo esto, porque no creo que se reconozca el esfuerzo soviético de entonces, si es así se lo hace entre dientes.


Bla Bla
Dice: Acidonitrix, Martes 30 de Diciembre de 2008

Hola Juan Carlos.

No queda muy claro si cuando mencionas errores históricos te refieres al libro, a alguno de los comentarios, o es una opinión general sobre el tema.

Sobre el sacrificio del pueblo, totalmente de acuerdo. Sobre el de sus dirigentes y el reconocimiento al esfuerzo bélico, así como su responsabilidad, como mínimo tan amplia como la de las potencias occidentales, por no hablar del pacto Molotov, el reparto de Polonia, etcétera, nos remitimos al segundo comentario en esta página.

No hace falta imaginarse lo que habría pasado en Europa con nazis o soviéticos: basta con remitirse a lo que hicieron. Los primeros estuvieron 13 años en el poder en su propio país, y como ocupantes en algunos países estuvieron 5 años. Los segundos estuvieron casi medio siglo gobernando media Europa. Probablemente (y perdona que elucubremos) el cariz de tu comentario se debe a que no padeciste a ninguno, o quizá tan sólo a uno de ellos. Vete a Polonia y pregunta a los viejos del lugar, que probaron a los dos ocupantes.



Enviar un comentario










Introduce el código que aparece aquí...
Recordar información personal en este PC...







Mostrar búsqueda avanzadaActivar búsqueda avanzada

Bienvenido al repositorio de los simbiontes

Una página colectiva y ecléctica para comentar y apuntar cosas.

Estás viendo los archivos de Mayo de 2005. Visita la portada para ver las últimas notas.

Sugerencias de lectura

Los simbiontes hablan de...

Sugerencias de lectura

Si quieres curiosear, puedes consultar:

  • todas las entradas archivadas por categoría (abstract).
  • Las entradas ordenadas mensualmente.
  • Suscribirte a los feeds (más abajo).
  • Lo que vienen buscando otras personas.
  • Si lo prefieres, puedes ver la portada en el formato anterior.
  • ...o leer la presentación para saber qué es esto y si puedes fiarte o no de lo que aquí se dice, y por qué pensamos que esto no es un blog aunque lo llamemos así para entendernos entre nosotros.

Sindicación RSS

  • ¿Qué es un feed?
  • Agregadores recomentados

Lecturas edificantes y tráfico de influencias

La tira Ecol

Tira Ecol

http://tira.escomposlinux.org
La tira ecol ha vuelto.